В робство на страха или как да станем свободни
Beregovoy Евгени Анатолиевич
доцент на Департамента по хирургия FPK и PPV NSMU
заместник-директор на хирургични грижи, NUZ DKB
на гара Новосибирск-Gl. OAO руски железници
Експерт на обсъждане проекта за научни
"Играта на професионалисти. Какво е съзнанието?"
RF, Новосибирск
E - mail: biggmen @ rambler. ru
Разумното съществуване на човек в съвременното общество е стабилно свързано със социализацията на всеки индивид и реализирането му не само като отделно същество, но и като част от общо единно човечество. Процесът на реализация на всеки индивид, както личност, така и част от общото човечество, е доста сложен и крие много препятствия по пътя си. Една от тези пречки са страховете, които често се превръщат в причина за емоционални смущения, прекомерно фокусиране на вниманието и могат да причинят нарушено развитие на личността.
Страхът е емоционална защитна реакция на човек или животно, когато съществува реална или предполагаема опасност за живота и благосъстоянието им. За човек, като биологично същество, появата на страх понякога се оказва не само целесъобразна, но понякога и полезна. За човека като социално същество обаче страхът често се превръща в пречка за постигане на целите му. Както пише Н. А. Бердяев в своите трудове: „Страхът е в основата на живота на този свят … Организмът до голяма степен е изграден за защита. Борбата за съществуване, която е пълна с живот, предполага страх … "Николай Андреевич пише по-нататък:" От гледна точка на възприемането на човека като социално същество, може да се твърди, че страхът изпитва човек, на когото няма кой да разчита в момента на опасност (тоест той се чувства отделени от другите, изоставени и т.н.) “. Съветският енциклопедичен речник описва страха по следния начин: „Страхът е отрицателна емоция в ситуация на реална или въображаема опасност. Като философска концепция е въведена от С. Киркегор, който прави разлика между емпиричен страх - страх от конкретна опасност и необясним метафизичен страх - копнеж, специфичен за даден човек. За човек появата на страх е не само препоръчителна, но и полезна като защитна реакция в случай на реална заплаха. Важен факт е, че страхът у хората може да възникне в очакване на събитие, а не само по време на събитието, както се случва при животните. Страхът може да действа като защитна реакция на тялото в отговор на реална заплаха, оценена като полезен ефект, насочен към запазване на биологичен обект, или като патологична реакция в случай на въображаема заплаха,което може да попречи на реализирането на личността като личност и социално проявен обект. Каква е основата на страха? Един от първите в Русия през 1927 г., опитът да се класифицират страховете поради появата им е предприет от психолога и психиатър Н. Е. Осипов. Той описа, че страхът се проявява, когато възникне реална опасност, ужасът възниква, когато възникне фантастична, мистериозна опасност и когато тези фактори се комбинират, възниква страх и ужасът се изпитва, когато няколко момента настъпят едновременно. Но тази класификация се основава само на външни фактори и в по-голяма степен посочва синонимни понятия, което поражда идеята, че всички тези прояви са резултат от реакция на различни прояви на страх в отговор на общо външно влияние. Наред с други неща, психологът и психиатър Г. А. Дорофеева посочва товаче повечето социални страхове са сложни. Човек рядко се страхува само от едно нещо, например шефове, но се страхува от няколко фактора наведнъж. Например, при страха от шефовете може да има страх от критика, отговорност, да бъдеш в центъра на вниманието. И това показва наличието на един източник на страх, който се разпростира и върху съседни социални ситуации. При четенето на предговора към руското издание на книгата на Й. Райнголд „Майка, безпокойство и смърт“от автора С. Н. Ениколопов се посочва, че Виготски говори за значителната роля на смъртта в живота на всеки човек. Самият Рейнголд се позовава на изследването на С. Хол, което показа, че страхът от смъртта е в основата на всички страхове. Ю. И. Звонарева в своите трудове пише, че съществуващите класификации на страховете не могат да обхванат изцяло цялата гама от предмети,причинявайки го, а това от своя страна показва, че основата на всички страхове и фобии е страхът от смъртта. В своите произведения А. С. Гагарин посочва, че в екзистенциалната парадигма темата за страха е „страх от състояния след смъртта“, „страх от самия акт на смърт“, „страх от потискане, загуба на битието. В. И. Гарбузов вярва, че мислите за смъртта стоят в основата на повечето детски фобии. Според А. И. Захаров водещият страх от по-възрастната предучилищна възраст е страхът от смъртта: „Появата му означава осъзнаване на необратимостта в пространството и времето на настъпващите възрастови промени. Детето започва да разбира, че израстването на някакъв етап бележи смърт. " Освен това съществуващите класификации на страховете не могат да обхванат изцяло целия спектър от обекти, които го причиняват и това показва, че основата на всеки страх е страхът от смъртта. Възниква следният, изключително важен въпрос: Защо толкова различни външни причини като наличието на непосредствена заплаха и въображаеми заплахи водят до една и съща реакция, която в първия случай е рационална, полезна за човека и ирационална във втория случай, вредни за човека като социален обект? В. Ю. Баскаков говори за нарушаването на първоначалния баланс на трите сфери на съществуване на съвременен човек, определен от Р. Биков като „шизофреник“. Това е дисбаланс на ума, сетивата, телесните усещания и импулси. В същото време той посочва значителен акцент и господство на „ума“(ум, съзнание, контрол) в съвременния човек. Д. Айке вярва, че „страхът е психосоматичен процес, т.е. тя се проявява едновременно в телесни процеси и в емоционален опит. " Е. Ериксън казва, че три процеса са соматични,его процес и социален - представляват три страни от живота на човека: „тялото е подвластно на действието на болка и напрежение, егото на действието на тревожност и като член на обществото е чувствително към страха, произтичащ от неговата група“. И това е много важно твърдение, което показва, че страхът е производно не само на съзнанието на самия човек, но и производно на колективното съзнание, т.е. социална група. НА. Бердяев в своя труд „Екзистенциална диалектика на божественото и човешкото“пише: „Безбройното количество насилие и жестокост в човешкия живот е продукт на страха. Терорът е страх не само от тези, към които е насочен, но и от тези, които го практикуват. Известно е, че човек, обсебен от мания за преследване, не само изпитва страх, но и започва да преследва другите и да потъва в състояние на страх. Най-страшните хора са хора, които са обсебени от страх. Страхът е разрушителен. " И ако вземем предвид факта, че още през 1871 г., когато изучава фобиите, К. Ф. Вестфал описва, че фобиите се появяват в съзнанието на човек против волята му и не могат да бъдат произволно изгонени от съзнанието, тогава се очертава доста интересна картина. Ирационалният страх, който по своята същност е същият страх от смъртта като рационалния, не възниква по волята на самия човек и тъй като самият човек не е в състояние да се отърве от него сам, негов източник е не толкова самият човек, а по-скоро съзнанието на социалната група, в който той е. Това заключение трябва да се сравни с думите на Н. А. Бердяев: „Страхът управлява света. Властта по своята същност се възползва от страха. Човешкото общество е изградено върху страха. "И от това следва заключението - ирационалният страх от смъртта служи като средство за контролиране на човек чрез съзнанието на социална група от хора. По този начин се формира идея, според която, първо, всички страхове са вариации на проявата на един-единствен страх - страхът от смъртта; второ, страхът от смъртта може да бъде рационален, което представлява защитна реакция на живо същество към непосредствена заплаха за живота и ирационална, която е патологична реакция, вредна на човек, която пречи на неговата самореализация като личност; трето, източникът на ирационалния страх от смъртта не е самият човек като личност, а съзнанието на социалната група от хора, в която е човекът; четвърто, целта на ирационалния страх от смъртта е да контролира човек.формира се идеята, според която, първо, всички страхове са вариации на проявата на един-единствен страх - страхът от смъртта; второ, страхът от смъртта може да бъде рационален, който представлява защитна реакция на живо същество към непосредствена заплаха за живота, и ирационален, който е патологична реакция, вредна на човек, възпрепятстваща неговата самореализация като личност; трето, източникът на ирационалния страх от смъртта не е самият човек като личност, а съзнанието на социалната група от хора, в която е човекът; четвърто, целта на ирационалния страх от смъртта е да контролира човек.формира се идеята, според която, първо, всички страхове са вариации на проявата на един-единствен страх - страхът от смъртта; второ, страхът от смъртта може да бъде рационален, което представлява защитна реакция на живо същество към непосредствена заплаха за живота и ирационална, която е патологична реакция, вредна на човек, която пречи на неговата самореализация като личност; трето, източникът на ирационалния страх от смъртта не е самият човек като личност, а съзнанието на социалната група от хора, в която е човекът; четвърто, целта на ирационалния страх от смъртта е да контролира човек.което е защитна реакция на живо същество към непосредствена заплаха за живота и ирационална, която е патологична реакция, вредна на човек, която пречи на неговата самореализация като личност; трето, източникът на ирационалния страх от смъртта не е самият човек като личност, а съзнанието на социалната група от хора, в която е човекът; четвърто, целта на ирационалния страх от смъртта е да контролира човек.което е защитна реакция на живо същество към непосредствена заплаха за живота и ирационална, която е патологична реакция, вредна на човек, възпрепятстваща неговата самореализация като личност; трето, източникът на ирационалния страх от смъртта не е самият човек като личност, а съзнанието на социалната група от хора, в която е човекът; четвърто, целта на ирационалния страх от смъртта е да контролира човек.
Една от специалностите, чиито представители постоянно трябва да се изправят пред страховете, е медицината. Това е разбираемо, защото към медицинските работници се обръщат хората със здравословни проблеми, а понякога и със заплаха за самия живот. Специалността на медицинския работник е проникната от страх от загуба на здраве или живот. Ето защо изглежда изключително важно да се проучи проблемът със страха в здравния сектор. И предвид факта, че днес е установено, че около 70% от заболяванията са от психосоматичен характер, базиран на страх от загуба на здраве, живот, загуба на внимание, социални позиции и т.н., става ясно, че след като се установят истинските причини за тези процеси, може да се открие ключът към решаването на колосален слой от проблеми в съвременната медицина. Трябва да се има предвид, чече самите медицински работници са подложени на страхове не по-малко от пациентите. В допълнение към тези страхове, които техните пациенти могат да изпитват, специфични страхове, свързани с изпълнението на техните професионални задължения, като страх от отговорност за здравето и живота на друг човек, страх от вземане на решение, страх от кръв, страх от причиняване на болка на друг човек и много други страхове.
Съвременното разбиране за страха повдига изключително важен въпрос: Как да се отървем от страха? Както Н. А. Бердяев пише в своите произведения: „… страхът поражда лъжи. Има страх, че истината ще намали страха и ще ви попречи да управлявате хората. Чистата истина може да доведе до крах на царствата и цивилизациите. Следователно християнството се е приспособило към страха. Периодично управлението на страха води до тоталитарен ред и терор. Всеки авторитет има елемент на страх. И обратното на страха е свободата. Истината за свободата беше скрита от страх. М. Монтен предлага „да отнеме от нея (смъртта) козът:„ Ще го лишим от неговата мистерия, нека го разгледаме отблизо … “.
За да се разберат процесите, протичащи с човек в процеса на формиране и реализиране на страхове, е необходимо да се вземе за основа теорията като допустима реалност, изложена в книгата на А. Новых „Съзнание и личност. От съзнателно мъртъв до вечно жив “и в програмата на https://allatra.tv/ със същото име (https://allatra.tv/video/soznanie-i-lichnost). Според тази теория са допустими следните твърдения: първо, човек има първично съзнание, т.е. това, което обикновено наричаме подсъзнание, а не проявено „Аз“, животинския ум; второ, човек има вторично съзнание, т.е. това, което в ежедневието обикновено наричаме интелект, съзнателното „Аз“, човешкият ум; трето, човек има личност, която обикновено наричаме вътрешен наблюдател, който е в състояние да наблюдава работата като основен,и вторично съзнание. Нека дефинираме начините и естеството на взаимодействието на тези структури. Първичното съзнание контролира работата на човешкото тяло, взаимодействайки чрез него с околния свят, получавайки информация за него чрез сетивата и взаимодействайки с първичното съзнание на другите хора. Получената информация се предава на личността на човека, който взема решения за по-нататъшни действия в околния свят. Вторичното съзнание е средата на общото взаимодействие на съзнанията на различните хора, източникът на натрупване, съхранение и обработка на интелектуална информация, зоната на мисловните процеси, т.е. това, което най-често възприемаме като съзнателна дейност. Той директно контактува с първичното съзнание и чрез него предава информация на личността, която въз основа на получените данни взема определени решения. Вземат се решения и команди за изпълнение от първичното съзнание на индивида, като се прави избор на една или друга програма за действие. В допълнение, първичното съзнание може частично да блокира или не да блокира информацията, идваща от вторичното съзнание, в зависимост от целесъобразността и необходимостта, то може да предотврати прилагането на алгоритми за поведение, които могат да увредят човек като биологичен обект. Но контролът върху дейността на първичното съзнание остава на индивида, дори в ситуации, когато става въпрос за оцеляването на човек като биологичен обект. Ако човекът загуби контрол над дейността на съзнанието, тогава ситуацията може да се промени. Когато човек приема концепцията за поведението на първичното съзнание, човек без участието на влиянието на вторичното съзнание има признаци на поведение на животните, т.е.приоритети на банално ниво на домакинството (храна, почивка, запазване на здравето, размножаване, господство, агресия и др.). С преобладаването на влиянието на алгоритмите за поведение на вторичното съзнание, социалният аспект на поведението започва да преобладава в човешкото поведение (желание за власт, реализиране на егоистични интереси, признаване в обществото, контрол и господство над останалите членове на обществото, привличане на вниманието на други хора и др.) Но и в двата случая егоизмът, гордостта и желанието за власт ще надделеят в човешкото поведение, единствената разлика е, че в първия случай той ще бъде на по-примитивно, животинско ниво, а във втория - по-сложен, по-„цивилизован“. В случай на преобладаващо поведение, продиктувано от източника на вътрешни духовни потребности, избран от човека, човешкото поведение започва да се основава на принципите на справедливостта,съвест, доброта, взаимно уважение, любов без ни най-малки признаци на егоизъм, гордост и желание за власт.
Когато се разглежда тази концепция, взета за основа, е необходимо да се приеме още едно условие, според което твърдението ще бъде вярно: човекът взема решение само при избора на изпълнението на алгоритъма от действия, предложени му от съзнанието, или алгоритми, продиктувани от вътрешното желание на човека за добро и любов. Освен това първичното и вторичното съзнание са част от едно съзнание, което условно може да се нарече единна интелигентна система (наричана по-нататък системата).
Сега, ако приложим тази концепция към материала, представен по-рано, тогава получаваме доста интересна картина на работата на първичното и вторичното съзнание в опит да подчиним личността на нейните интереси чрез привличане на нейното внимание. Според тази концепция първичното съзнание предоставя на личността алгоритми на поведение, насочени към запазване и проспериращо съществуване на човек като биологичен обект, а вторичното алгоритми, които са полезни за единното съзнание на човешкото общество. Като се има предвид, че първичното и вторичното съзнание са части от една система, изпълнението на алгоритмите, предложени от тях, трябва да реализира интересите на цялата система. В такава ситуация не трябва да възниква чувство на страх, защотодействията на двете съзнания в интерес на системата по отношение на личността с цел привличане на нейното внимание трябва да бъдат координирани и взаимно допълващи се. От това твърдение следва доста важен извод, според който може да възникне страх, ако има противоречие между интересите на системата и индивида, когато индивидът взема решения, които не удовлетворяват интересите на системата. Следователно, въз основа на горното, че страхът е инструмент за контрол и управление, следва заключението, че страхът е инструмент за управление на личността на системата. Така се оказва, че страхът се използва, за да подчини личността на човека на интересите на системата. Освен това, ако човек като личност се съгласи с този вид на нещата, тогава той става роб на системата, изпълнявайки нейните изисквания. По този начин,недвусмислено правилно е твърдението, че всички ирационални страхове се налагат от вторичното съзнание, за да се подчини личността на интересите на системата. Рационалните страхове са резултат от дейността на първичното съзнание, тъй като именно тя е отговорна за запазването на биологичното тяло, но в същото време взаимодейства и със системата. Ако въпросът стане по този начин, тогава заключението следва оттук - възможно е да се отървете от страховете, като изведете личността извън контрола на съзнанието или, по-точно, от системата. И това може да се постигне съвсем просто. За да направи това, човек трябва да разбере, че не съзнанието диктува поведение и план за действие на човек, принуждавайки го, като марионетка, да следва определени инструкции, а именно човек като човек решава как да действа в дадена ситуация. Системата предлага само определени алгоритми на поведение, докато човек като човек избира какво да прави. Това изисква разбиране на този процес и наблюдение на входящите мисли-предложения за изпълнението на това или онова действие в околния свят. Този вид наблюдение и отделяне на себе си като човек от съзнанието, което е част от системата, ще позволи на човек да възприеме диференциран подход към страховете, да отдели илюзорните, ирационални страхове от рационалния страх в реално съществуваща заплаха. В същото време човек като личност ще може адекватно да реагира на рационалния страх, да го контролира и да избягва неконтролируемо поведение, продиктувано от системата чрез страх, което почти винаги води до отрицателен резултат за човека. Това изисква разбиране на този процес и наблюдение на входящите мисли-предложения за изпълнението на това или онова действие в околния свят. Този вид наблюдение и отделяне на себе си като човек от съзнанието, което е част от системата, ще позволи на човек да възприеме диференциран подход към страховете, да отдели илюзорните, ирационални страхове от рационалния страх в реално съществуваща заплаха. В същото време човек, бидейки личност, ще може адекватно да реагира на рационалния страх, да го контролира и да избягва неконтролируемо поведение, продиктувано от системата чрез страх, което почти винаги води до отрицателен резултат за човека. Това изисква разбиране на този процес и наблюдение на входящите мисли-предложения за изпълнението на това или онова действие в околния свят. Този вид наблюдение и отделяне на себе си като човек от съзнанието, което е част от системата, ще позволи на човек да възприеме диференциран подход към страховете, да отдели илюзорните, ирационални страхове от рационалния страх в реално съществуваща заплаха. В същото време човек като личност ще може адекватно да реагира на рационалния страх, да го контролира и да избягва неконтролируемо поведение, продиктувано от системата чрез страх, което почти винаги води до отрицателен резултат за човека. Този вид наблюдение и отделяне на себе си като човек от съзнанието, което е част от системата, ще позволи на човек да възприеме диференциран подход към страховете, да отдели илюзорните, ирационални страхове от рационалния страх в реално съществуваща заплаха. В същото време човек като личност ще може адекватно да реагира на рационалния страх, да го контролира и да избягва неконтролируемо поведение, продиктувано от системата чрез страх, което почти винаги води до отрицателен резултат за човека. Този вид наблюдение и отделяне на себе си като човек от съзнанието, което е част от системата, ще позволи на човек да възприеме диференциран подход към страховете, да отдели илюзорните, ирационални страхове от рационалния страх в реално съществуваща заплаха. В същото време човек като личност ще може адекватно да реагира на рационалния страх, да го контролира и да избягва неконтролируемо поведение, продиктувано от системата чрез страх, което почти винаги води до отрицателен резултат за човека.продиктувано от системата чрез страх, който почти винаги води до отрицателен резултат за индивида.продиктувано от системата чрез страх, който почти винаги води до отрицателен резултат за индивида.
Разбирането на истинската същност на появата на страх става очевиден още един факт - страхът не принадлежи на човека. Страхът е психо-емоционална реакция, която принадлежи на съзнанието и в крайна сметка на системата. Следователно не самият човек като човек се страхува, а съзнанието се страхува. Това е посочено и в теорията за съзнанието и личността, изложена в книгата на А. Новых, която взехме за основа при разглеждането на тази тема. Тъй като открихме, че страхът от смъртта е в основата на всички страхове, следва, че съзнанието се страхува от смъртта. В съответствие с член 66 от Федералния закон от 21.11.2011 г. № 323-FZ (изменен от 06.03.2019 г.) "За основите на здравната защита на гражданите в Руската федерация" моментът на смъртта на човек е моментът на смъртта на мозъка му или неговата биологична смърт (необратима смърт на човек) … Въз основа на разбирането,че смъртта в общоприетата концепция се счита за смърт на биологичното тяло на човека или неговия мозък, това означава, че системата се страхува от смъртта на човешкото тяло, т.е. биологичен обект. Тъй като страхът не принадлежи на личността, т.е. тя не се страхува от смъртта на биологичното тяло, тогава това може да се обясни с факта, че човекът не умира по време на смъртта на човешкото тяло. Тъй като в процеса на взаимодействие между личността и съзнанието личността е тази, която взема решения, контролира събитията и поведението в околната среда, става очевидно, че истинският човек в дълбокото разбиране е именно личността.тя не се страхува от смъртта на биологичното тяло, тогава това може да се обясни с факта, че човекът не умира по време на смъртта на човешкото тяло. Тъй като в процеса на взаимодействие между личността и съзнанието личността е тази, която взема решения, контролира събитията и поведението в околната среда, става очевидно, че истинският човек в дълбокото разбиране е именно личността.тя не се страхува от смъртта на биологичното тяло, тогава това може да се обясни с факта, че човекът не умира по време на смъртта на човешкото тяло. Тъй като в процеса на взаимодействие между личността и съзнанието личността е тази, която взема решения, контролира събитията и поведението в околната среда, става очевидно, че истинският човек в дълбокото разбиране е именно личността.
Тъй като именно личността в процеса на изучаване на проблема може да притежава свойствата на продължаване на живота след смъртта на биологичното тяло, възниква въпросът: защо съзнанието се опитва да контролира и пороби личността, има ли личността нещо, от което съзнанието се нуждае толкова много? И отговорът на този въпрос следва от горните данни - привличане на вниманието на индивида към изпълнението на програми за поведение, предложени от системата. Става ясно, че вниманието на човек е необходимият елемент, заради който системата се опитва да пороби личността на човека.
Защо вниманието на личността на човек към системата е толкова интересно? За да разберете този проблем, трябва да се обърнете към данните, изложени в основите на квантовата физика. Когато Клаус Йенсън извършва експеримент за електронна дифракция през 1961 г., става ясно, че електронът може да се държи както с вълнова структура, така и с корпускуларна. Нещо повече, когато електронът се проявява като вълна, тогава когато се появи външен наблюдател, т.е. когато вниманието на наблюдателя е обърнато на изследването на свойствата на електрона, той започва да се държи като частица. По този начин този експеримент показа, че силата на вниманието на наблюдателя води до промяна на свойствата на вълните на частиците към материални, т.е. до материализиране на обекта на микросвета от вълната. Именно фактът на влиянието на вниманието на наблюдателя върху материализирането на обекти от неопределена вълнова система е в основата на копенхагенската интерпретация на квантовата механика, чиито основатели са Нилс Бор и Вернер Хайзенберг. Не по-малко показателен е квантовият Зенонов ефект - метрологичният парадокс на квантовата физика, който се състои във факта, че времето на разпадане на метастабилно квантово състояние на системата зависи пряко от честотата на измерване на нейното състояние, е потвърдено експериментално в края на 1989 г. от Дейвид Уайнланд и неговата група в Националния институт по стандарти и технологии (Боулдър, САЩ). В този случай вероятността за разпадане на метастабилна квантова система може да зависи от честотата на измерванията на нейното състояние, а в ограничителния случай нестабилна частица при условия на по-често наблюдение на нея никога няма да се разпадне. Следователно силата на вниманието на индивида формира материалния свят от съществуващата вълнова структура. Това е посочено в книгите на А. Новых „Аллатра” стр. 132 и в книгата „Съзнание и личност. От очевидно мъртвите до вечно живите “(https://allatra.tv/book/soznanie-i-lichnost-kniga).
Въз основа на получените резултати можем с увереност да заключим, че страхът като отрицателна психо-емоционална реакция не е присъщ на човека като личност, а произтича от неговото съзнание или, по-точно, система, която се опитва да подчини личността на човека на своите интереси. В същото време страховете имат за цел да поробят индивида. И важното е в каква посока човек като личност прави своя избор. Ако човек инвестира вниманието си в програмите, предлагани от системата, тогава той получава в отговор формирането на заобикалящия го свят и взаимоотношенията с други хора в ключа на интересите на системата, а не самата личност, т.е. перспектива, която очевидно е отрицателна за индивида. Ако човек обръща внимание на положителното поведение, продиктувано от естествената нужда от любов, изключвайки проявите на егоизъм и гордост,реализира интересите на човек като личност, а не като роб на системата, тогава той се освобождава от модели на поведение, наложени от системата, получава възможността да контролира действията си самостоятелно, а не под диктовката на съзнанието. В същото време тя е в състояние да се реализира напълно и да остане свободна. В такава ситуация човек също се освобождава от ирационалния страх от смърт, наложен от системата. И рационалният страх от смъртта на тялото вече се възприема като предупреждение за реална възможна опасност и човек, и като свободен човек, е в състояние да реагира адекватно на получената информация, без да се превръща в марионетка на системата. По този начин маската на мистерията се откъсва от естеството на страха, от дейността на системата. Ако човек не е наясно с механизмите на формиране на страха, не осъзнава своята отделеност като личност по отношение на съзнанието,тогава той не е в състояние да наблюдава, обективно да оценява и адекватно да вземе решение в настоящата ситуация. В основата си съзнанието е инструмент за взаимодействие на човек с външния свят. В какво ще инвестира вниманието си човек, в положително поведение, продиктувано от любов, желание за добро и единство с хората, или в материални интереси, продиктувани от егоизъм, гордост и желание за власт, тогава той в крайна сметка ще получи: свобода при вземане на решения или зашеметява марионетка под влиянието на страховете, продиктувани от системата. Всеки човек като човек оформя живота си, правейки ежедневен избор между добро и зло. В какво ще инвестира вниманието си човек, в положително поведение, продиктувано от любов, желание за добро и единство с хората, или в материални интереси, продиктувани от егоизъм, гордост и желание за власт, тогава в крайна сметка ще получи: свобода при вземане на решения или ще зашемети марионетка под влиянието на страховете, продиктувани от системата. Всеки човек като човек оформя живота си, правейки ежедневен избор между добро и зло. В какво ще инвестира вниманието си човек, в положително поведение, продиктувано от любов, желание за добро и единство с хората, или в материални интереси, продиктувани от егоизъм, гордост и желание за власт, тогава той в крайна сметка ще получи: свобода при вземане на решения или ще зашемети марионетка под влиянието на страховете, продиктувани от системата. Всеки човек като човек оформя живота си, правейки ежедневен избор между добро и зло.
Списък на използваната литература:
- Баскаков, В. Ю. Танатотерапия: теоретични основи и практическо приложение. М.: Институт за общи хуманитарни изследвания. 2007.176 с.
- Бердяев Н. А. Екзистенциална диалектика на божественото и човешкото. - М., 1986
- Гагарин, А. С. Екзистенциали на човешкото съществуване: самота, смърт, страх. От античността до съвремието. Екатеринбург: Издателство Урал, ООН-това. 2001 S. - 372
- Хайзенберг В. Физика и философия. Част и цяло: Per. с него. М.: Наука. Gd. изд. физически мат. лит., 1989
- Дорофеева Г. А. Страхове: определение, видове, причини. // Бюлетин на Южния федерален университет. Технически науки - 2002 - №5. - том 28. - С. 177-184.
- Захаров и А. И. Дневните и нощните страхове при децата. СПб.: Издателство "СОЮЗ". 2000. - С. 448
- Звонарева Ю. И. Проблемът за изучаване на страха от смъртта във философията и психологията / Ю. И. Звонарева // Психологически бюлетин на Уралския държавен университет. Проблем 7. - Екатеринбург: [Уралско издателство. Университет], 2009. - С. 358-369
- Монтен, М. Експерименти: Пер. с φρ. М: Eksmo, 2007. S. - 512
- Novykh A. Allatra. - М.: Аллатра Рус, 2016
- Novykh A. Съзнание и личност. От съзнателно мъртвите до вечно Живите. - К.: ЛОТОС, 2018
- Reingold, J. C. Майка, безпокойство и смърт. Трагичен комплекс на смъртта. М: НА СЕ. 2004. - C 384
- Съветски енциклопедичен речник / гл. изд. А. М. Прохоров. - М.: Съветска енциклопедия, 1989
- Тревожност и безпокойство. Четец / Комп. и общо. изд. В. М. Астапова. М: НА СЕ. 2008. S - 240
- Ериксон, ET. Детство и общество. 2-ро издание: Per. от английски SPb: Ленато, ACT, Университетска фондация за книги. 1996. - 592
- https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121895/7fda826d25ef0ff5e5e3cb3550111dbe9cc3590c/
- Gribbin J. Q Е ЗА КВАНТУМ: Енциклопедия по физика на частиците. - 2000. - С. 4-8.
- Itano WM; Heinsen DJ, Bokkinger JJ, Wineland DJ Quantum Zeno effect (1990) // PRA 41 (5). - 2295-2300
- Pool R. Quantum Pot Watching: Тест за това как наблюдението влияе върху квантовата система проверява теоретичните прогнози и доказва истинността на една стара максима. Наука. Ноември 1989. V. 246. P. 888.
Открихте грешка в текста? Изберете го и натиснете Ctrl + Enter.
